Философы

Вот набрел на такую "притчу" или "историю":
"— Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
— Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой экзамен, который называется «Испытание тройным фильтром».
— Тройным фильтром?
— Да, — продолжил Сократ. — Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр — на Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне рассказать, является абсолютной правдой?
— Нет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил…
— Значит, — сказал Сократ, — ты точно не знаешь, правда это или нет. Тогда давай применим второй фильтр — на Добродетель. То, что ты собираешься мне сказать о моем ученике, — это что нибудь хорошее?
— Нет, как раз наоборот…
— Итак, — говорит Сократ, — ты хочешь мне сказать о нем что-то плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет через третий фильтр — на Полезность. Принесет ли мне то, что ты собираешься рассказать, какую-либо пользу?
— Скорее всего, нет…
— Таким образом, — подвел итог Сократ, — если ты собираешься рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?
— Да, Сократ, как всегда ты абсолютно прав.

Именно поэтому Сократа считали великим философом и премного за это уважали. Также это объясняет тот факт, что Сократ так и не узнал, что его ученик Платон переспал с его женой Ксантиппой."

Очень хорошо что тут приведено и то что именно хотел сказать знакомый Сократу, про жену. Если сделать сжатый конпект, то алгоритм принятия решения об сообщения информации должен быть такой:

правда? иначе не сообщать
если да - то добродетель? иначе не сообщать
если да - то польза? иначе не сообщать
если да - то сообщить

Всегда ли можно ответить на эти вопросы, всегда ли важно ответить на эти вопросы...
Попробуем посмотреть на примере информации про сына наркомана.
ФИЛЬТР 1 правда:
если мы знаем точно что сын друга наркоман (мы видели как он колится, что сомнительно, если мы не сами наркоманы) - то все просто
если мы подозреваем что сын друга наркомана - то мы не должны говорить, хотя мой здравый смысл подсказывает что надо сказать, в этом деле лучше перестраховатся
ФИЛЬТР 2 добродетель:
если я уверен что от этого будет польза (незнаю как мы уверены что будет польза, например, если сына вовремя вылечить, то он не начнет воровать в будущем у родителей деньги на наркотики) - тоесть косвенно сообщение можно назвать полезным, значит дальше? Хотя позиция слабоватая... вдруг он сам боросит, или начнет зарабатывать себе сам на наркотики (почему бы и нет) и в любом случае это не добродетельная новость
ФИЛЬТР 3 польза:
незнаю какая польза, кроме заботы о друге и его внутрисемейных делах....

Вывод: в моем понимании про то, что сын друга наркоман - нужно сообщать, но фильтр один это сообщение проходит с трудом (в силу нашей специфики), фильтр 2 - не проходит, фильтр 3 не проходит... следовательно или система фильтров не верная или мое понимание, о том что надо сообщить, не верное. Выбирайте сами ;)